Pada bulan Mei, pada penutupan semester matematika yang melelahkan, pikiran saya berada dalam keadaan fermentasi. Setelah dengan gagah berani berjuang dengan fondasi kalkulus dan aljabar linier, saya ingin tidak ada yang lebih besar dari bersenang -senang kemenangan saya (seperti itu) dengan menarik diri dari lingkup pertempuran. Tidak ada keberuntungan seperti itu; Saya memiliki teorema di pikiran. Yang terbaik yang mungkin saya lakukan, dalam waktu dekat, adalah menumbangkan sarana matematika dengan beberapa yang lain, apalagi yang ditinggikan. Jadi, tentu saja, saya mendalilkan teorema yang nyaris tidak bodoh: "Semuanya identik dengan sesuatu yang lain, terlepas dari satu hal." Sebagai pengganti pembuktian - yang mungkin membutuhkan bentuk kekakuan yang darinya saya berusaha untuk melarikan diri - saya memberikan sejumlah contoh, sebagian besar melibatkan burger keju. Untuk mengutip dua, "Cheeseburger serupa karena hamburger, kecuali bahwa itu juga menggabungkan keju," dan "berbicara tentang burger keju sebagai contoh konsep abstrak seperti mengonsumsi burger keju, semata -mata kepuasannya agak intelektual daripada gustatory." Terlepas dari pernyataannya yang tidak dapat dibenarkan dan niat penulisnya yang sangat nihilistik, yang disebut teorema berhasil membuat pernyataan yang menarik tentang dunia: mengingat dua hal, mereka akan setiap saat akan sebanding, tetapi sama sekali berbeda.

Di satu sisi, klaim ini hanyalah generalisasi yang bergantung pada definisi genus-Differentia, tetapi ini tidak harus menjadi dakwaan, karena ada sesuatu yang sangat intuitif tentang mempertimbangkan konsep-konsep dengan cara kesamaan mereka dengan, dan perbedaan dari, konsep lain. Selain meminjamkan pekerjaan saya, suasana kehormatan tutorial yang tidak layak, koneksi Wittgenstein berarti sedikit bagi saya pada saat itu. Sekarang saya sudah membaca sedikit ekstra tentang dia, saya melihat teorema saya sebagai menyatakan tentang ruang lingkup dan kegunaan kemiripan rumah tangga. Komunitas ilmiah tetapi harus membalas secara bermakna untuk pekerjaan saya, tetapi menilai dari kata -kata dan aturan, Steven Pinker tidak setuju. Dalam bab terakhir, dalam perjalanan menuju kesimpulannya, ia kontras dengan ide terkenal Wittgenstein dengan kategori Aristotelian yang diperlukan untuk definisi genus-Differentia (271). Tampaknya menjadi kesimpulan yang menarik, namun jangan memantul pistol tentang bagaimana dia sampai di sana. Pinker memulai dengan mengklaim bahwa otak manusia menghasilkan dan memahami bahasa dengan menggunakan "dua metode, frasa dan aturan" (2). Dengan "kata -kata" yang ia maksudkan serangkaian entri yang dihafal dalam kamus psikologis (yang sewenang -wenang, melalui Saussure; dan dengan "aturan" yang ia maksudkan seperangkat pola umum dalam tata bahasa mental.

Informasi dan pola ini diterapkan secara kombinatorial, kata Pinker, yang memperhitungkan kekayaan dan jumlah bahasa. Pemahaman sadar kami saat ini tentang pola -polanya disebabkan oleh tata bahasa generatif Chomsky. Setelah mengalahkan pembicaraan antara rasionalisme dan empirisme, ia berpendapat bahwa museumbola tempat yang kasih tips mix parlay paling akurat di indonesiasemua liga di borong untuk Kemenangan inilah trik aneh yang Harus dicoba yang sempurna untuk mengintip ke dalam cara kerja bahasa manusia adalah bahasa Inggris sebelumnya tegang (90). Ini berubah menjadi fokus utama dari banyak panduan. Secara khusus, minat Pinker terguncang oleh kata kerja tidak teratur. Mengapa sekarang kita memiliki kata kerja yang preterite tidak dapat dihasilkan oleh aturan? Bagaimana mereka mendapatkan itu? Apa yang terjadi dalam pikiran saat anak -anak mempelajarinya? Ini tentu saja pertanyaan yang menarik. Tampaknya lebih elegan, jika bahasa ingin memiliki pedoman dalam hal apa pun, untuk tidak menyimpang dari mereka. Namun kita melakukannya, dan apa yang lebih buruk, penyimpangan terjadi paling mantap di kata kerja yang paling khas - menjadi, pergi, memiliki, membuat - jadi kita sering dibombardir oleh penyimpangan. Berdasarkan Pinker, frekuensi kata kerja itu memberi mereka properti aktual utama dalam leksikon yang dihafal, dengan demikian memastikan transmisi mereka yang setia lintas generasi dalam kemuliaan penuh mereka.

Ini untuk mengatakan, segera setelah kata kerja menjadi tidak teratur, mungkin ada kecenderungan yang sangat kuat untuk tetap ada itu. Tapi bagaimana prosesnya dimulai? Untuk memiliki/memiliki dan membuat/membuat, mereka pada awalnya umum "dikerjakan dan dibuat, tetapi sistem audio malas yang cukup menelan konsonan yang pada suatu titik di interval Inggris menengah tidak mendengar mereka dan berasumsi bahwa mereka tidak ada di sana sama sekali" (58). Proses serupa dikutip pada anak muda, yang biasanya mengeja menemukan "fid", tidak mendengar n. Ortografi Inggris itu sendiri sangat tidak teratur (telah lama berangkat dari pedoman bijak untuk menandakan suara vokal) pasti tidak membantu. Setelah menyebutkan beberapa ukuran teori Chomsky-sentris yang lazim dari tata bahasa dan fonologi generatif, yang ia akui sebagai mengesankan meskipun pada dasarnya tidak tepat, Pinker beralih untuk memeriksa manekin alternatif sintesis bahasa: memori sampel asosiasi dari Rumelhart dan McClelland. Semacam jaringan saraf, memori asosiator pola awalnya kosong, namun tiba dengan beberapa konsep yang telah dibentuk sebelumnya tentang metode mudah untuk memproduksi kata kerja.

", setelah Chomsky (105). (Tentu saja, bahwa perangkat lunak diprogram dengan ide -ide yang telah dibentuk sama sekali adalah anggukan dengan Chomsky.) Mannequin ini diprioritaskan dengan serangkaian kata kerja dalam tegang saat ini dan masa lalu, dari mana ia membuat koneksi ke atas. kata kerja. Rumelhart dan McClelland berada dalam posisi untuk menunjukkan bahwa, mengingat set kata kerja input terbaik dan variasi iterasi yang tepat, model ini tidak hanya akan menghasilkan bentuk tegang sebelumnya dari sebagian besar kata kerja yang terampil, tetapi juga memprediksi jenis -jenis masa lalu dari serangkaian kata kerja input baru dengan akurasi yang luar biasa. Bahkan akan membuat jenis kesalahan generalisasi yang terlihat pada anak -anak, "seperti menangkap dan menggali" (108). Pinker menemukan sampel Associator Reminiscence spektakuler secara efektif, namun juga tidak lengkap; Ini menghasilkan kata kerja dengan beberapa keberhasilan, namun tidak menangani masalah bagaimana kita mengenalinya.